Calificaciones tp3

Estimados,

Además de la calificación correspondiente les hacemos una breve devolución de sus trabajos.

• Castillo; Castillo: N+, Muy Buena la dinámica y resolución del armado del tablero. Es buena la intención de venta del juego a través del video, pero no alcanza a quedar clara la dinámica.
• Garone; Mangas: N+, Muy bien la dinámica del juego. Se destaca la presentación en 3d del video, pero aún así la pieza audiovisual no es efectiva.
  
• Ledesma; Adissi; Paredes: N+, Muy buena la presentación y la utilización de materiales diferentes para el juego. Muy bien logrado el video también.
• Brito; Fernández: SN, Excelente la realización del juego, el acabado y la dinámica.
  
• Aizawa; Guarino; Pérez: N+, El video está muy bien realizado, muy didáctico. La presentación del juego está correcta. Buen trabajo.
• Zamudio; Ghianda; Restrepo: N-, El tablero no quedó bien resuelto, no hay una buena resolución sobre los ejes del recorrido planteado. El juego no presenta una afortunada unidad estética.
• Bruce Naranjo; Pérez Nubia: N-, El tablero quedó pequeño y no parece no ser justificativo de las acciones a realizar. El video está muy pixelado.
• Ibarlucía; López Bello; Antakle: SN, Muy buena la dinámica del juego, bien desarrollado el sistema, bien resuelto el packaging. El video presenta algunos inconvenientes técnicos, pero se rescata la propuesta de la venta del producto a través del desarrollo de un relato, con la introducción de un narrador en off.
• Kocsis; Lamas; Lanoel: N-, El juego no termina de ser dinámico. El video se ve muy oscuro, está pixelado y en varias oportunidades se va de foco.
• Wang; Grignoli; Roklaw: N, El juego está sobrecargado y no logró una continuidad estética. El video es funcional y la banda sonora refuerza el interrogante planteado.
• Castiarena; Lepore; Facelli: SN, Excelente trabajo. Muy bien planteada y resuelta la idea de sistema quedando evidenciado en todos los elementos que componen el juego. Incluyendo el video lograron una estética particular.
• Arias; Mangialavori; Caiafa: N, Es interesante la propuesta de la modalidad de juego, no ha si su acabado.
  
• Díaz Merlis; Leyrado: N+, Es muy interesante la modalidad del juego, la elección del tablero y su terminación. Es bueno el desafío planteado en el video. No hay banda sonora.
• Califano; Martínez; Pardo: N, El juego es visualmente atractivo y dinámico, hubiese sido muy interesante que las imágenes hayan sido producidas por el grupo.
• Quinteros; Jerman; Scheines: SN, Atractiva modalidad de juego y diseño. El video es efectivo.
• Ducos; Zapata: N, Si bien la propuesta y la conceptualización son buenas, el grupo no ha respondido con las pautas de la cátedra.
• Rivas; Vich: SN, La idea tanto como el concepto de este juego resultaron originales. El packaging y la realización fueron muy bien resueltos con mucha prolijidad.

saludos.